La App Store de Apple está siendo atacada. Están siendo demandados por Spotify en la UE y Epic en los EE. UU. Algunos desarrolladores, grandes y pequeños, están más que salados por una serie de quejas, nuevas e institucionales, reales e imaginarias. Los jugadores están enojados por la falta de transmisión de Xbox. Y los reguladores también los tienen en la mira, rompiendo todos los viejos favoritos: abuso de monopolio. Anticompetitividad. Antimonopolista. Y ellos… bueno, no operan con láseres. Operan con martillos. Martillos gigantes, gottendarung como Mjolnir.
Entonces, ¿qué puede hacer Apple? Más concretamente, ¿qué debería hacer Apple? ¿Añadir tiendas de aplicaciones alternativas y de carga lateral? ¿Cortar el 30% y ofrecer opciones de pago alternativas?
Bueno, cada uno de ellos viene con algunos aspectos positivos y negativos, algunos riesgos junto con posibles recompensas…
Recortando el 30% de Apple
Cuando Steve Jobs anunció la App Store en 2008, también anunció lo que se conoce como el modelo de agencia.
Vea, en un modelo de venta al por mayor tradicional, que es común en el comercio minorista de ladrillo y mortero, el fabricante establece un precio para el minorista y luego el minorista establece un precio para el cliente. Hay un precio minorista sugerido por los fabricantes, claro, pero el minorista tiene la última palabra. Pueden cobrar más si hay un aumento de la demanda, incluso un aumento, o menos, incluso por debajo del costo si quieren tener una venta o liquidar. La división típica del modelo mayorista es del 45% para el fabricante y del 55% para el minorista, lo que se alinea con los costos de venta del mundo real… en el mundo real.
Es lo que usa Walmart, Best Buy, Amazon, prácticamente todos los minoristas de productos físicos.
Con el modelo de agencia, el minorista no fija el precio. El fabricante lo hace. El fabricante decide cuál es el precio regular y si deciden tener una venta y cuándo, cuál es el precio de venta. Y el minorista obtiene un porcentaje de ese precio. Sin embargo, el modelo de agencia típico cambia la división, con un 70% para el fabricante y un 30% para el minorista, que se suponía que se alinearía mejor con los costos de venta en el mundo digital en lugar del real.
Ese es el modelo y el porcentaje que Apple usó para la App Store, es el modelo que Google usa para la Play Store y es el modelo que Microsoft, Sony y Nintendo usan para las tiendas Xbox, Playstation y Switch.
Y al principio, la mayoría de la gente pensó que era genial. Abrió el desarrollo y la distribución a las masas e hizo que las aplicaciones se generalizaran. Fue una época dorada de las aplicaciones. Y el pastel estaba creciendo tan rápido que a muy poca gente le importaba que Apple obtuviera esa porción del 30%. Porque el 70% de algo, tanto algo nuevo, valía mucho más que el 100% de muy poco o nada. Pero luego cambiaron dos cosas importantes.
Primero, ese mercado de aplicaciones original. Pasó de la escasez a la abundancia, de un valor alto a un volumen alto. Premium a freemium. Podemos culpar a Apple por mercantilizar sus complementos, a Google y Facebook por hacer que las aplicaciones sean gratuitas como en datos, a los capitalistas de riesgo por piratear el crecimiento de los números de usuarios sobre los números de ingresos, a los desarrolladores por correr hasta el fondo y capacitar a los clientes para que esperen las ventas, o usuarios por simplemente no querer pagar tanto por una aplicación como lo harían con un… No sé, S’mores frap.
Pero no fue ninguno de ellos. Fue una confluencia de todos ellos y más. Lo que estaba sucediendo con las aplicaciones era lo mismo que con cualquier otra forma de contenido digital: estaba perdiendo todo valor físico e individual. Pasando de $ 10 por CD o DVD a $ 10 por mes por todo lo que puede transmitir en Spotify o Netflix, desde un par de dólares por papel por noticias hasta gratis en su cuenta de Facebook o Google. Lo que las fábricas y las grandes tiendas eran para los artesanos, los frameworks y las tiendas de aplicaciones lo eran para los desarrolladores independientes. Los frenos simplemente se quitaron de acceso y escala.
En segundo lugar, las compras en la aplicación. Por un lado, los grandes desarrolladores, especialmente los desarrolladores de grandes juegos, aprendieron desde el principio que, si bien la gente no estaba dispuesta a pagar ni $ 2 por un juego digital por adelantado, pagaríamos $ 20 por día solo para flexionar mejores aspectos que nuestros amigos o conseguir nuestros coches vuelven a la pista más rápido. Básicamente, gratificación instantánea y del ego. Gamificación. Psy-ops, como casinos. Estos bienes, estos aspectos, gestos, incubadoras, disfraces y potenciadores tenían costes marginales cero. Literalmente entradas de la base de datos. Quizás el negocio legal más puramente lucrativo jamás imaginado. Y a medida que aumentaban los números, a medida que aumentaban los ceros detrás de ellos, algunas de las empresas estaban cada vez menos deseosas de compartir todo ese dinero con cualquier otra persona. Por ejemplo, Epic con Play Store o App Store.
Por otro lado, los agregadores comenzaron a utilizar el modelo de agencia ellos mismos. Estaban empaquetando audiolibros o libros electrónicos o cómics, o licenciando música o películas, y mantenían el 30% para ellos mismos o pagaban por reproducción, y eso significaba que no podían permitirse el lujo de ser súper agregados por Apple, quien Básicamente estaba creando aplicaciones y manteniendo el 30%. No había lugar para varios agregadores. No hay forma de que Amazon y Apple mantengan el mismo 30% de descuento en la venta del mismo libro Kindle.
Y en todos esos casos, ya sea porque las Indies estaban siendo exprimidas, los agregadores estaban atrapados en el medio o los estudios de juegos se estaban volviendo locos, el recorte del 30% de Apple se volvió cada vez más molesto, insostenible o simplemente desagradable para ellos.
Mientras tanto, a Apple le preocupaba que los desarrolladores los recortaran por completo de los ingresos de la App Store. Deje a Apple atascado manejando toda la plataforma y los costos de cumplimiento para las aplicaciones gratuitas sin cotización que hacen una fortuna con las compras dentro de la aplicación.
Ahora, eso ya era cierto para los bienes físicos. Walmart o Best Buy o Amazon o, diablos, Dominos. Si fuera un minorista que vende una silla o un altavoz o una copia impresa de un libro o una pizza, podría usar cualquier sistema de cuenta que ya tenga en la web.
Pero, para los productos digitales, al menos al principio, las aplicaciones gratuitas tenían que seguir siendo gratuitas. Podía mostrar anuncios, y aparte de un intento breve y fallido de iAds, Apple no tomó ninguna parte del dinero publicitario, pero no pudo usar IAP en absoluto.
Luego eso cambió, pero si ofrecía IAP, tenía que usar el IAP de Apple y el sistema de pago asociado. No podía simplemente hacer que Apple cumpliera su aplicación gratuita mientras conservaba todo el dinero a través de una transacción web. Ni siquiera podría vincular o mencionar transacciones web. Y eso estuvo bien, aunque molesto, para las aplicaciones que venden sus propios productos digitales con fines de lucro. Pero era insostenible para los agregadores que estaban otorgando licencias o negociando su bien digital de otros.
Y eso es básicamente donde todavía estamos ahora, hoy. Las cosas han evolucionado levemente. La participación en los ingresos de Apple por suscripciones adquiridas a través de la App Store cae del 30% al 15% después del primer año. Y hay una clase de aplicaciones consideradas «lectores»: lo que Apple dice incluye revistas, periódicos, libros, audio, música, videos, acceso a bases de datos profesionales, VoIP, almacenamiento en la nube y servicios aprobados como aplicaciones de gestión de aulas. Estos no tienen que ofrecer IAP a través de la App Store en absoluto, sino que pueden mostrar un inicio de sesión, por lo que puede usar su cuenta existente de Netflix o Kindle o lo que sea. No es una gran experiencia de primera ejecución para los clientes, pero estamos hablando de dinero de grandes empresas.
Sin embargo, obtener la clasificación como una aplicación de lectura parece arbitrario, como vimos con la aplicación de correo electrónico Hey a principios de este año. Básicamente, Apple dijo que las aplicaciones de Reader estaban bien para las aplicaciones de consumo que ofrecen contenido, pero no para las aplicaciones empresariales que ofrecen software como servicio. SAAS. Además, aparentemente Amazon usó la aplicación Prime Video como palanca para que Apple permitiera cuentas de Amazon como una opción de pago.
Ahora, Netflix obtiene suscripciones reducidas al 15% y Amazon Prime obtiene sus propias cuentas normalmente es la forma en que funciona el negocio. Las grandes empresas utilizan un gran apalancamiento y grandes dólares para conseguir grandes negocios. El problema es que Apple ha declarado una y otra vez que tratan a todas las aplicaciones por igual. Que el desarrollador independiente más pequeño y nuevo tiene las mismas oportunidades, sentado en el estante de la App Store, junto a los operadores establecidos más grandes y establecidos. Y muchos desarrolladores independientes ven ese hermoso sueño yuxtapuesto a la dura realidad de los grandes negocios como siempre y los vuelve… apopléjicos.
Entonces, ¿qué puede hacer Apple aquí?
Bueno, cuando Steve Jobs anunció originalmente la App Store, dijo que el recorte del 30% era solo para cubrir los costos de funcionamiento de la App Store, que estarían felices si se rompiera… incluso.
Fue entonces cuando las aplicaciones pagas todavía cobraban una prima y las aplicaciones gratuitas eran realmente gratuitas, como pasatiempos, anuncios o interfaces. Ahora, en la era de las IAP y las suscripciones, toda la economía ha cambiado.
Algunos asumen que Apple se está ahogando en las ganancias de la App Store. Que le prometieron a Wall Street que duplicarían los ingresos por servicios de 2016 a 2020, y que la mayoría de los ingresos por servicios son la App Store y la mayor parte son juegos IAP. Y, adivinen qué, Apple logró duplicar esos ingresos y hacerlo unos meses antes de lo previsto. ¡Vaya dinero en equipo!
Pero eso no es del todo cierto. Aproximadamente el 85% de las aplicaciones ya son gratuitas, ya que Apple no paga el 30%. Nada más allá del cargo anual del programa de desarrolladores de $ 99. De los ingresos que Apple obtiene de la App Store, se estima que el 65% proviene de los juegos. Pero esos ingresos, esos ingresos de la App Store, representan solo, solo cotizaciones aéreas, un tercio de los ingresos por servicios de Apple.
Ahora, algunos desarrolladores sienten que el 30% está bien. O más bien, creen que proporciona un valor suficiente para justificar el costo. Ofrece a los clientes dispuestos y ansiosos por pagar, y el 30% de eso vale mucho más que el 95% de la alternativa. En otras palabras, no tienen ningún problema con eso, ni de Apple, ni de Xbox, ni de nadie. Epic, famoso, cree que está bien para las consolas de juegos que normalmente venden hardware con un margen bajo o nulo, y brindan servicios de socios mucho mejores para los grandes estudios de juegos como Epic, pero no para los teléfonos inteligentes que generalmente se venden con márgenes mucho más altos, al menos los fabricados por Apple y Samsung, y ofrecen muchas menos oportunidades de socios.
Otros desarrolladores creen que el 30% estaría bien si Apple realmente cumpliera con marcos de mayor calidad, que estén bastante disponibles para aplicaciones propias y de terceros por igual, mejor manejo de suscripciones y recibos, revisiones menos opacas y caprichosas, muchos menos errores y relaciones con el desarrollador mucho más receptivas y comunicativas.
Y aún otros desarrolladores piensan que Apple no tiene derecho a un centavo más que las tarifas de transacción, un solo dígito, como cualquier procesador de pagos. Como PayPal.
Por lo general, a los clientes no les importa el 30% porque normalmente no lo ven, es posible que ni siquiera lo sepan. Les importa que, debido a la disputa de Apple con Netflix, Kindle y otros agregadores, no es muy fácil, realmente es un inconveniente suscribirse a nuevos servicios o comprar contenido nuevo directamente en el iPhone y iPad.
Y algunos que saben y se preocupan legítimamente quieren que los desarrolladores obtengan un mejor trato. Otros sienten que si Apple redujo el 30%, el desarrollador no les pasaría los ahorros de todos modos y simplemente se quedaría con lo diferente, así que vuelva a no preocuparse. Otros sienten que Apple no está haciendo lo suficiente, aún permitiendo aplicaciones fraudulentas y esquemas de suscripción bruta en la tienda, colocando recuadros de anuncios tontos encima de resultados de búsqueda aún mediocres, sin forzar a las aplicaciones a actualizar si quieren permanecer en la tienda, y de lo contrario, dejar que se convierta más en un mercado de pulgas de productos básicos y menos en la boutique de alta gama que Apple ha prometido. En otras palabras, cantidad, no calidad.
Apple siente que está pagando por los sistemas operativos, los marcos que permiten a cualquier desarrollador independiente asumir las mayores empresas de software del mundo, Xcode y todas las herramientas, Connect y todo el sistema de gestión, todo el alojamiento, la entrega, incluida la reducción de aplicaciones. y código de bits, revisión, que proporciona una única tienda a la que todos saben ir, promociones en la tienda para algunas aplicaciones, pero no todas, y un sistema de pago simple en el que todos confían. Y que todo eso cuesta dinero y proporciona un valor que vale el 30%. Y que los desarrolladores a los que no les gusta solo buscan un viaje gratis y esperan que las plataformas se comporten más como organizaciones benéficas, y se enojan cuando sus estafas son descubiertas y acuden a las redes sociales y la prensa solo para difamarlas injusta e ilegítimamente.
Ahora, algunos creen que dado que Apple en realidad no obtiene tantos beneficios puros de la App Store, bajarlo del 30% al 15% ni siquiera afectaría tanto sus números. Sería un poco menos que un poco. Como, tal vez no significativamente en absoluto.
Los desarrolladores más pequeños han sugerido una tasa progresiva, donde cuanto más gana, más paga.
Desarrolladores más grandes, por supuesto, todo lo contrario. Que cuanto más ganas, menos pagas. Limitado a una cierta cantidad, de hecho.
Otros, que no importa porque sea lo que sea que Apple lo deje, ya sea 20, 15 o 10%, solo muestra que se puede eliminar. Y luego, los desarrolladores simplemente comenzarán a atacarlos nuevamente en un año o varios y exigirán que se elimine nuevamente… y nuevamente, hasta que llegue a cero. O, por el contrario, Apple les paga por el privilegio de tener la aplicación en la plataforma. Como las redes de cable que pujan por el fútbol.
El rechazo a eso es, sí, la dinámica de poder es tan enormemente diferente que la pendiente resbaladiza simplemente no puede existir. Porque en realidad es una pared.
Personalmente, todavía estoy debatiendo entre dos enfoques diferentes sobre esto.
El primero es mantenerlo al 30%, pero realmente cumple la promesa de la App Store para desarrolladores y clientes por igual. Un enfoque real en la eliminación de aplicaciones fraudulentas, aplicaciones obsoletas, sitios web empaquetados como aplicaciones. Incluso si solo es factible para las 100 mejores aplicaciones en cada categoría. Los que tienen más visibilidad. Además, sin marcos abandonados, sin rechazos caprichosos, sin terminaciones accidentales, simplemente sin BS. Básicamente, en lugar de tratar a los desarrolladores como proveedores de segunda clase, tratarlos como clientes de primera clase de los servicios de la App Store. Hacer que el desarrollador fuera un punto de fanfarroneo tanto como el del cliente.
La segunda es que Apple debería aguantar y bajar la tasa al 15% para todo, en todos los ámbitos. No dejar caer por los excrementos, o incluso por la óptica, sino solo para recuperar el equilibrio hacia el punto de equilibrio. La plataforma de Apple obviamente proporciona un valor tremendo a los desarrolladores, y las aplicaciones obviamente brindan un valor tremendo a la plataforma de Apple, por lo que los ajustes periódicos para mantener ese equilibrio son lo mejor para todos, especialmente para los clientes.
Sin embargo, en cuál aterrice dependerá de lo que suceda…
Permitir pagos alternativos
Las personas que quieren sistemas de transacciones alternativos dicen que Apple puede pagar las plataformas y herramientas y el cumplimiento de la tarifa de $ 99 a cada desarrollador completo, incluidos los desarrolladores de aplicaciones gratuitas, a los que se les cobra cada año por ser parte del programa de desarrolladores de Apple. Tal vez incluso cobrar un poco más por eso si es absolutamente necesario para cubrir los gastos. Pero luego se verá obligado a competir por las tarifas de transacción basadas en el mérito, en brindar un mejor servicio para los desarrolladores y una mejor experiencia para los clientes de lo que los PayPals del mundo podrían o lo harían.
Las personas que no quieren sistemas de transacciones alternativos argumentan que las tarifas más altas de los programas cargan injustamente a los desarrolladores pequeños, ajetreados o simplemente curiosos. Y una gran parte de lo que hizo revolucionaria a la App Store es el sistema de pago único y confiable. Eso debido a que nadie tiene que preocuparse por cómo pagar, o si tiene una cuenta o no con cualquier otro servicio, o si puede confiar en algún servicio antiguo, es más probable que pague. Esa es exactamente la razón por la que App Store, a pesar de estar en menos dispositivos que Google Play Store, generalmente genera más ingresos. Y que al abrirnos a otras opciones de pago, corremos el riesgo de que más personas sean estafadas, lo que podría tener un efecto paralizador en toda la economía de las aplicaciones. Básicamente estornudando en la sopa.
Por supuesto, acabamos de comentar que Apple ya permite sistemas de pago alternativos para aplicaciones minoristas que venden productos físicos. Nuevamente, en la aplicación Amazon o Best Buy o Walmart o Dominos, no paga con su cuenta de App Store, paga con su cuenta de Amazon o Best Buy o Walmart o Dominos o su tarjeta de crédito. Y si hubiera alguna confusión o efecto escalofriante, ya lo veríamos.
Y, quiero decir… algunas personas probablemente se sientan frustradas o asustadas y cierren la aplicación de pizza y en su lugar levanten el teléfono. Pero no lo suficiente como para causar un efecto realmente escalofriante. También probablemente porque la mayoría de la gente conoce y confía en Amazon, Best Buy, Walmart y Dominos, o en PayPal, para empezar. Y eso puede no ser cierto si cualquier aplicación de rando pudiera simplemente empujarlo a cualquier página web de rando para tomar o estafar un pago.
Otros han sugerido que Apple haga algo más parecido a lo que hace Google en Play Store. Es decir, permitir sistemas de pago alternativos para aplicaciones que tienen contenido que también se puede consumir fuera de la aplicación.
No juegos, lo siento Tim Epic. Google exige pagos solo de Play para eso, al igual que Apple. Pero para Netflix, Spotify, Kindle, Comixology, todas las aplicaciones de lectura que son básicamente el tipo exacto de aplicación de agregación de contenido que mencioné en la primera sección: permita que esas aplicaciones vendan ese contenido a través de Apple o de su sistema de cuenta existente.
Apple incluso podría ofrecer, o exigir, que esas aplicaciones usen Apple Pay. Al menos en los mercados que lo tienen. Puede causar más escrutinio, pero también generar más confianza, y los costos serían básicamente a nivel de transacción, que está en el extremo más bajo absoluto.
De cualquier manera, un único sistema de pago es solo una parte del modelo de la App Store, no todo el kit de modelos. Por lo tanto, es difícil determinar qué parte, si es que hay alguna, podría romper todo. Pero claro, por supuesto, tenga cuidado con lo que desea porque puede que lo consiga.
Por otro lado, los sistemas de pago alternativos podrían eliminar efectivamente el problema de Hey, la aplicación de interfaz de usuario de correo web Basecamp que Apple recibió bombardearon con DHH a principios de año. Además, el problema de los eventos en línea de Facebook, donde un desarrollador quiere agitar su recorte de agregación de contenido por una buena causa, pero tampoco tiene que pagar la factura a Apple por el recorte de agregación de aplicaciones. Asimismo, los problemas de las clases online como COVID 19 nos mantienen fuera de las aulas. Quizás incluso el problema de Spotify porque Apple ya no se estaría dando una ventaja monetaria injusta como propietario de la plataforma, de factor exento de su propio 30%. En otras palabras, resolvería muchos problemas.
Tal vez no la transmisión de juegos de Xbox, pero lo cubrí en un video anterior, enlace en la descripción.
Entonces, ¿por qué no los juegos también? Francamente, porque ahí es donde está todo el dinero para todos, Apple, Google, Microsoft, Sony, Nintendo, Valve, todos. 65% del 15% pagando el 30%.
Esa es una razón terrible, y algunos argumentarían que los juegos gratuitos son un negocio terrible, como el tabaco o Facebook. No tengo respuesta para eso, al menos no todavía, pero déjame saber lo que piensas en los comentarios.
Agregar carga lateral
La carga lateral significa obtener e instalar aplicaciones fuera de la App Store. Principalmente de la web. Principalmente.
Ahora, cuando Apple creó el iPhone y Steve Jobs anunció la App Store, estaba claro que estaban usando un modelo de consola. Como una máquina de videojuegos, pero para aplicaciones. Ya tenían una computadora de propósito general con Mac, y eso la hizo mucho más abierta para los entusiastas pero más intimidante para la corriente principal. El iPhone estaba destinado a ser al revés. Más restrictivo para los entusiastas pero más accesible para la corriente principal. Si la palabra consola le molesta allí, si le molesta, no dude en usar el dispositivo o simplemente el entorno informático administrado.
Eso es indiscutible. El argumento viene con si, unos 10 años y mil millones de usuarios más tarde, debería permanecer así.
Algunos dirían que no puede. Que se ha vuelto tan importante para tanta gente, la principal plataforma informática de nuestra generación, que simplemente tiene que abrirse y convertirse en una plataforma informática general. Esas aplicaciones deben ejecutarse en él de la manera más abierta y accesible que cualquier PC.
Otros que absolutamente debería. Que se ha vuelto tan importante, tiene mucha más información privada, sabe mucho más sobre nosotros que cualquier PC, que tiene que proteger nuestra privacidad, incluso y especialmente contra las acciones extralegales de los propios gobiernos, y para hacerlo. permanecer todo como administrado.
De cualquier manera, si Apple iba a abrir la carga lateral, ¿cómo funcionaría?
De acuerdo, entonces, en Android, toca para abrir un montón de advertencias, concede un montón de permisos, luego toca en tu APK, el kit de paquetes de Android o el archivo de la aplicación, descárgalo e instálalo.
En Mac, con lo que Apple llama Gatekeeper, ingresa a la configuración de seguridad y privacidad, se autentica, hace clic en permitir aplicaciones descargadas y luego elige App Store y los desarrolladores identificados. O, si están todos en vivo gratis y descargan duro, use Terminal para exponer una tercera opción, cualquier aplicación desde cualquier lugar.
Esto significa que los desarrolladores pueden optar por tener sus aplicaciones en la tienda, con toda la centralización, visibilidad, confianza y todas y cada una de las características exclusivas de la App Store, pero también todo el sandboxing, las condiciones de pago y los procesos de revisión que lo acompañan. O pueden intentar hacer todo ellos mismos, directamente, desde sus sitios web, con muchas, muchas menos restricciones, pero una parte mucho mayor de las ganancias por unidad. O pueden hacer ambas cosas: tener versiones de App Store y otras que no sean de App Store. Cuál es el mejor o el más confuso de ambos mundos.
Las personas a favor de la carga lateral se apresuran a señalar que significaría que cualquier aplicación que Apple no quiera en la tienda por cualquier motivo, como los emuladores de consola, podría estar disponible a través de la carga lateral. Cuando China prohibió las aplicaciones VPN o si EE. UU. Prohíbe TikTok o WeChat, aún podrían estar disponibles a través de la carga lateral. Al menos del lado del cliente. Los grandes cortafuegos pueden bloquear todas y cada una de las llamadas al servidor.
Sin embargo, sobre todo, si Apple insistiera en mantener su recorte en el 30% y no permitir métodos de pago alternativos, los desarrolladores aún podrían optar por cumplir con sus aplicaciones ellos mismos y mantener todas las ganancias mediante la carga lateral.
Las personas que odian la idea de la carga lateral se apresuran a señalar que permitiría la pornografía y los juegos de azar y cualquier tipo de interfaz de Internet oscura en los teléfonos de sus hijos. Además, piratería. No solo para binarios de emuladores, sino también para aplicaciones descifradas y contenido torrentado. Y, a pesar de todo eso, abriría la aplicación de iPhone y iPad a malware, spyware y adware a una escala nunca soñada. Y sí, realmente acabo de decir hirtheroo no soñado.
La Mac tuvo carga lateral durante décadas antes de la llegada de la Mac App Store. Pero también era un objetivo pequeño, de bajo perfil y no rentable para el malware en ese entonces. Ahora, no tanto, y estamos viendo tensiones similares entre Apple que intenta colocar protecciones similares a las de iOS en lo que tradicionalmente ha sido un sistema informático completamente abierto.
Pero cada vez que un gran juego no está disponible en una tienda o en un determinado país, vemos versiones cargadas de malware que se propagan tan rápido como cualquier espejo seguro. O software espía de estados-nación destinado a ser utilizado en sus propios ciudadanos, periodistas y disidentes.
Algunos, como Epic, no solo quieren carga lateral. Quieren tiendas alternativas. En las tiendas oficiales. Porque todavía quieren esa conveniencia y exposición iniciales. Pero, luego, simplemente tomar el control desde allí.
Entonces, básicamente, abres la aplicación o Play Store, descargas Epic Store y, de ahí en adelante, obtienes todas tus cosas de Epic. De esa manera, pueden ser dueños de sus propios destinos y, sí, guardianes de todo el dinero.
Otros argumentan que eso solo hará que la obtención de aplicaciones sea más compleja, ya que la gente tendrá que averiguar qué tienda tiene qué aplicación y configurar y recordar cuentas para cada tienda, y obligarlos a usar tiendas con experiencias peores o simplemente terribles, simplemente obtenga el juegos que quieren, como Fortnite.
Un término medio sería Gatekeeper para iOS. En otras palabras, carga lateral pero restringida a aplicaciones notariadas. Aplicaciones que tienen cuentas de desarrollador aún firmadas y certificadas como confiables por Apple. Básicamente, cómo es el Mac pero sin ese comando de terminal que lo abre a todo.
No evitaría que todas las aplicaciones malas o malware ingresen al sistema. Los «juegos» del gato y el ratón, por definición, tienen gatos y ratones completamente funcionales a nivel de genio.
Sin embargo, con la certificación notarial, si un mouse se desliza, el gato todavía tiene un gran botón rojo para terminar el mouse que puede presionar incluso después del hecho. (No es un mouse real. No se preocupe. Un mouse de malware. Código. Lo que sea. Es solo un dicho. Relájese)
Tampoco evitaría que los gobiernos presionen a Apple para que retenga la certificación notarial de las aplicaciones que no les gustan. Lo cual es legítimo, la única razón por la que no estoy totalmente de acuerdo con Gatekeeper como la mejor de todas las soluciones de compromiso.
Otro término medio son las aplicaciones web progresivas. PWA. Eso significa sitios web que actúan como aplicaciones nativas y tienen muchas, si no todas, las capacidades de las aplicaciones locales. Pero con tal vez, solo tal vez, menos capacidad para atacar el sistema que las aplicaciones verdaderamente nativas de carga lateral.
Apple actualmente no admite en ningún lado la cantidad de tecnología PWA que Google admite, citando algunas de las mismas preocupaciones de seguridad y privacidad que tiene Mozilla. Pero puede haber un término medio funcional.
Como una versión de próxima generación de la dulce solución inicial de Steve Jobs. Cuando el equipo de iPhone no tenía tiempo para hacer una tienda de aplicaciones para la versión uno, para retener a la gente mientras corrían para llegar a la versión dos. Y, desde entonces, el modelo alternativo de distribución de aplicaciones del que Apple habló cada vez que alguien desde Playboy al congreso ha venido a llamar sobre la política de la App Store.
El inconveniente de esto es que, como el futuro, las aplicaciones web de alto rendimiento siempre están llegando, pero nunca llegan del todo. Que están hinchados y lentos, menos capaces y, sin embargo, agotan más los recursos. Básicamente, todo el mundo odia las aplicaciones de Electron en las computadoras portátiles y no quiere nada como ellas, ninguna instancia de navegador, en ningún lugar cerca de sus baterías en iPhones o iPads. Además, incluso con WebGL o un WebMetal hipotético, no resolverían las aplicaciones de Fortnite, TikTok o VPN.
El mayor problema
Nada de esto lo resuelve todo. A las aplicaciones de Apple se les otorgan niveles más altos de confianza para los permisos y las aplicaciones de desarrollador de marcos privados no obtienen. La falta de pruebas o demostraciones o precios de actualización. O que ningún desarrollador debería tener que lidiar con ningún miedo o incertidumbre irrazonables sobre una aplicación en la que invierten todo en ser rechazada por razones inesperadas.
Incluso diría que nada de esto es el problema real, el que mencioné al principio, que las aplicaciones se están generalizando de la misma manera que cualquier otro tipo de contenido, y que los desarrolladores, los creadores de aplicaciones, se están mercantilizando y aplastando de la manera en que cada otro tipo de creador de contenido es.
¿Qué carga lateral, incluso quizás especialmente la carga lateral de Gatekeeper, resuelve el más grande, más contundente y más poderoso martillo de